Grundlagen säger att statschefen ska vara kristen. Därmed är det svenska statschefsämbetet inte sekulärt. Det är orimligt. Det sista statliga favoriserandet av en enskild religion måste upphöra.

Ge kungen månadslön

Skattebetalarna ska inte försörja varje medlem av familjen Bernadotte. Riksdagen bör återinföra de riktlinjer som fanns till 2006 och som omöjliggjorde det. Apanaget ska sänkas. På sikt ska statschefen avlönas som alla andra: med månadslön.

Ta bort hemligstämplarna

Kungahuset är idag ingen myndighet och följer inte offentlighetsprincipen. De styr därmed helt och hållet bilden av sig själva. Om monarkin är så bra som anhängarna säger, varför får ingen granska den?

Granska statschefen precis som politiker

Kungen ska inte ha någon politisk makt. Det är ett grundlagsbrott när han uttalar sig i kontroversiella frågor. Men det saknas en kontrollmekanism. KU bör få möjlighet att granska statschefens uttalanden.

Gör statschefen civil

Kungen har den högsta militära graden och är ”främsta representant för försvarsmakten”. Militära grader ska förtjänas. Statschefen ska inte vara mer representant för någon del av samhället än någon annan.

Inför likhet inför lagen

Kungen ska kunna åtalas för brott som han begår som privatperson. Brott som riktar sig mot medlemmar av kungahuset ska inte straffas hårdare. Systemet gör prinsessan Birgitta till en viktigare person för Sveriges säkerhet än statsministern.

Inlägget Sex punkter som gör Sverige modernare dök först upp på Republikanska föreningen.

Det finns sedan urminnes tider en legitimering av att samhället behöver en överhöghet. Att vissa människor är utvalda att styra över andra. Detta har funnits med från vilda stammars gudsriter och gudskultur och följt historien fram till våra dagar. Extra påspätt av Luthers lära om överhetens legitimitet såsom av Gud själv tillsatt i samhället. Överst i denna hierarki finns kungen/kejsaren/tsaren som av Gud själv fått sitt ämbete och genom sitt blod för det vidare till nästa generation.

Detta har genom århundraden gett statschefen rätt att styra och ställa som han/hon behagar. Det vi idag kallar för diktatur. Nu kanske vän av ordning säger att så har vi det inte i Sverige och det är helt rätt. I Sverige har vi en konstitutionell monarki. Detta är ett kontrakt mellan monarken och det suveräna folket vilket ska utgöra en garanti mot enväldets godtycke och begränsar monarkens makt. Detta motverkar dock inte frågan om ojämlikhet.

Jag tror att vi måste rikta in oss mer på frågan om alla svenska medborgares lika värde. Vill vi ha ett samhälle där vissa anses vara bättre och ädlare än andra genom sitt arv eller vill vi ha ett samhälle där alla har samma värde och har möjlighet till samma skickelse att hamna i ledande positioner? Tycker det är dags att ställa de kristna samfunden till svars om hur de ser på saken. Svenska kyrkan, till exempel, som säger sig vara luthersk och vilar tryggt på den augsburgska bekännelsen och Uppsala mötes beslut av år 1593.

Inlägget Tillsatt ”av Guds nåde” dök först upp på Republikanska föreningen.

Vad jag tänker på är vad som faktiskt står i den svenska grundlagen närmare bestämt i succesionsordningen. För det första står att monarken måste vara av den rena evangeliska läran. Därmed är monarken väl den ende/-a i Sverige som måste tillhöra en särskild religiös lära. Dels en religiös lära dels en särskild religiös lära. Vilken symbol ges med detta till det svenska folket och den del av befolkningen som ännu inte blivit svensk. Men den ren evangeliska läran är inte den enda symbolen. I succesionsordninen står ”att Konungen alltid skall vara av den rena evangeliska läran sådan som den,uti den oförändrade   Augsburgska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är, sålunda skola ock prinsar och prinsessor av det kungliga huset uppfödas i samma lära och inom riket”. Det intressanta blir då vad som stipuleras i den augsburgska bekännelsen. Jag citerar ur översättningen av den augsburgska bekännelsen som gjorts av professor Per Erik Persson 1994 ”De fördöma alla kätterier, som uppkommit på denna punkt, såsom manikeerna…likaså muhammedanerna och alla andra dylika ”. Detta innebär alltså att monarken enligt grundlag måste vara med att fördöma de undersåtar som tillhör annan religion, bl a muhammedaner.

Nu kan det ju hävdas att detta är en gammal grundlag. Men man skulle ju kunnat ändra i den på samma sätt som man gjorde 1979 när det gällde att inför kvinnlig tronföljd. Men att man inte gjort någon ändring måste väl innebära att man inte ansett att innehållet i den augsburgska bekännelsen skulle vara något problem. För det kan väl inte vara så att man anser att grundlagen inte spelar någon roll.

I dessa tider med muhammedsteckningar och rondellhundar är signalen som utgår från succcessionsordningen om vilken religion som är gällande kanske inte så allvarlig men vad det innebär i sin konsekvens är det. Man kan t ex tänka sig att de personer som verkar för att moskeer inte skall byggas i Sverige kan hänvisa till att de endast följer exemplet som utgår från monarken. Och hur är det tänkt att de som verkar för ett mångkulturellt samhälle skall svara?

Vad vi skulle behöva i Sverige är en debatt inte bara om vi skall ha monarki eller ej utan vilket innehåll monarkin skall ha och om vi inte skall ha någon monarki vilket innehåll vi skall ha i en republik. Innan detta inträffar får vi väl stå ut med dessa helt meningslösa program i såväl public service-kanaler som andra kanaler vilka mest diskuterar form och inte innehåll samt den uppsjö av skvallerartiklar i våra tidningar.

Av: Jan Strid, universitetslektor, Göteborgs universitet.

Inlägget Vad symboliserar den svenska monarkin? dök först upp på Republikanska föreningen.